浙江大学给“***犯学生留校察看处分”，您怎么看？
一、***始末
浙江大学2016级的学生努某某，于2019年2月22日，趁被害人酒醉，欲图发生性关系，因被害人反抗，并以报警***，***中止。后努某某获悉被害人已经报案，主动到公安机关投案，并如实供述。公安机关认定努某某***中止，并有自首情节，***决定判处***一年六个月，缓刑一年六个月。
二、浙大的处分
7月17日浙江大学党委学生工作部发出的文件称，“努XX系学生干部，其所在学院考虑其系初犯，且有强烈的悔恨意识"、"且是今年的毕业生"、"给予该名学生留校察看处分，期限12个月，自处分决定作出之日起计算，到期可以申请解除。”这是浙江大学根据《浙江大学学生***处理办法》的有关规定进行处理的。值得注意的是，努XX是违法犯罪，被判处一年半***，而学校是按照“学生***”处理的。浙江大学是否混淆了“违法”与“学生***”两个概念，怪不得网友质疑浙大护短。
另据浙江大学《学生手册》规定，被司法机关判处管制、拘役或独立适用附加刑的，或被判处***被宣告缓刑的，给予留校察看或开除学籍处分。以此来看，还是判轻了。
三、与哈工大处罚学生比较
此前，哈尔滨工业大学大四学生杨某因在外地实习，心疼回校考试的机票费，便找黄某某***了两门选修课，两人因***被开除学籍。
浙江大学对违法入刑的努XX留校察看，与哈工大处理学生***相比较，孰轻孰重，不言自明。
四、知情校友透露努某某是"惯犯"
所谓“无风不起浪”。网上消息透露，努XX曾给女网友下药***，知情校友称其为惯犯，受害者有20多人。希望学校严查，如果真如网上所言，还望浙江大学秉公处理，给社会，也给努XX一个合情合理满意的交代。
总结：
法律是社会的底线，在法律面前，学校不应该"护短"，也不能因为犯法者是大学生、是学生干部，或者是什么初犯就网开一面。法律守护的是良知，是否从轻处理应该视其违法犯罪、***来程度决定。
据说，目前浙大正在研究对努XX的处理结果是否合理，只愿浙大认真调查核实，秉公处理，以儆效尤。
我是天地不言666，我来回答一下这个问题。白天很忙，看到有个讨论，没看到具体内容，只看到，浙江大学给予***犯留校察看处分的讨论。
没看到祥细情况。既然已是***犯，说明***已判刑。***犯的法定刑是3到10年。怎么还留校察看？
刚刚看到判决
原来是缓刑，***未遂并在侦查阶段已经认罪认罚，被从轻判处缓刑。从法律角度看，已构成犯罪，但因符合缓刑的条件，有条件不执行刑罚。如果在缓刑考验期没有新的犯罪，没有发现漏罪，原判刑罚就不再执行。
过去，公职人员被判处缓刑，还保留公职，工资重新开始。有些表现好的，单位安排好的，受影响不大。还有构成犯罪，免于处罚的，单位公职工资职务一切不受影响。中纪委《处分条例》实施后，公职人员判缓刑后，必须开除公职，开除党藉。不仅本人，以后孩子参军就业也受影响。
浙江大学的这个学生，被判处缓刑后，浙江大学依据学校规定对其留校察看处分，
从法律角度看，这个处分并无不当。这个学生应该珍惜这个机会，不负法律和学校的期望，改过自新，掌握知识，学习技术，成为一名有用人才。
因为犯罪记录会跟随一生，不只自己的就业、生活受影响，以后其子女也受影响。
所以，所有年轻人都要珍惜青春年华，远离犯罪。
***犯被留校察看，不是处理的问题，而是依据的规则出了问题
近日，浙江大学因为一纸处分决定（见下图），被置于了舆论的风口浪尖之上。
事情原本很简单。该校2016级的学生努某某，2019年2月22日，趁被害人酒醉，欲图发生性关系，因被害人反抗，并以报警***，***中止。后努某某获悉被害人已经报案后，主动到公安机关投案，并如实供述。公安机关认定努某某***中止，并有自首情节，***决定判处***一年六个月，缓刑一年六个月。（见下图）
7月17日，浙江大学党委学生工作部***公布了一则《浙江大学关于给予努××留校察看处分的决定》：给予努××留校察看处分，期限12个月。
浙江大学的***犯被留校察看，哈工大的学生***被开除学籍，这一比较，引发了舆论的一片哗然。那么，这个处分，问题究竟在哪里呢？
笔者比较了哈工大和浙江大学的“学生***处分办法”，发现根本问题，其实在于这个处分办法本身。
《哈尔滨工业大学学生***处分暂行办法》的第八条明确规定：学生有触犯国家法律，构成刑事犯罪，被依法追究刑事责任的，给予开除学籍处分。
而《浙江大学学生***处理办法》的第十七条第三款则规定：被司法机关判处管制、拘役或独立适用附加刑的，或被判处***被宣告缓刑的，给予留校察看或者开除学籍处分；被判处***以上刑罚的，给予开除学籍处分。
比较两个学生处理办法，很明显，哈工大比浙江大学要严格得多，而浙江大学的“给予留校察看或者开除学籍处分”则有很大的回旋空间。而浙江大学最后做出的处理意见，恰恰就是依据这一条：《浙江大学学生***处理办法》（浙***本〔2017〕119号）第十七条第一款第（三）项的规定。由此，我们可以得出结论，不是浙江大学处理有问题，而是浙江大学这个“学生***处理办法”本身，就存在问题。鉴于此，个人认为，各大学有必要对学生***处分办法进行一次梳理，以避免出现类似的漏洞。至于浙江大学是否会因应舆情，修改处分决定，笔者乐观其成。毕竟，7月20日，浙江大学紧急召开了会议，正在研究处理此事。不过，对于最终的处理意见，笔者很是两难：从规则的角度，规则有问题，那就应该先修订规则，但不能用新修订的规则去处理已经过去的事情，这叫做“新法不究既往”；而从性质的角度，***犯就是***犯，竟然只被留校察看，心里这个坎却怎么也过不去。亲爱的网友，你们对此持什么意见呢？欢迎留言讨论。
作为一名浙大的毕业生，真心不想看到这样的新闻啊！但是不得不说，浙大在这次的***上处理得真的是有不妥啊。
我分为三点来说。
浙江大学这名叫努尔特巴特尔的学生，是少数民族，因为犯下了***罪被判了***一年半，但缓刑一年六个月。
虽然对这个判罚，也不太理解，但是那毕竟是法律问题了，我不是专业人士就不探讨了。
我要说的是浙大给的处分决定——“留校察看”，一个被判刑的***犯，处分仅仅是留校察看。
关键是学校给出的理由极为荒诞：
因为他是“初犯”，而且还来自少数民族，家庭贫困，所以我们为了挽救民族学生，从轻处理。
初犯？少数民族？家庭贫困？
哪个理由都说不通。
平时会有加分，这也就罢了，在犯罪方面，还可以有特权吗？
